Gevelsteen van het huis Pelserstraat 2 met een afbeelding van een hand met het jaartal …

11 reacties Commentaar van bezoekers

Ad 3 jaar geleden

Heren, jullie commentaren zijn daarentegen wel verfrissend maar we zijn er nog lang niet.
Zoals de betekenis van de hand in dit geval. Daarom heb een mailtje gestuurd naar de VVAG in Amsterdam omdat daar ook twee gevelstenen met open hand staan maar ook zonder een beschrijving/betekenis. Dus afwachten. Is jullie op 737_1102 ook die provisorische afwatering aan de zijkant van het pand opgevallen ?

meld misbruik

AvValen 3 jaar geleden

Hmm, ja. Dat alternatief zal niet beter zijn en een Grote Markt of Bleijenhoek-oplossing al helemaal niet. Maar het begint vaak met gebrek aan waardering voor het oude waardoor het zo ver moest komen of erger, historisch erfgoed behandelen als gewoon vastgoed.
Het in stand houden van historie is complex en vereist kennis en betrokkenheid. Ik ben bang dat degenen die ik gesproken heb en aan de knoppen zitten juist daarvan weinig meegekregen hebben. Hierover valt nog best veel meer te typen. Gaan we niet doen! En dan ben ik nog blij dat ik niet in een van de vele boeiende steden in België woon want daar is het nog veel gekker. Maar inderdaad... hier is nog best veel moois! Jij hebt hier in ieder geval de positieve kant naar voren gebracht Johan!

meld misbruik

J. de Korte 3 jaar geleden

Ha Andrew, je kent ongetwijfeld ook het fenomeen om alleen de voorgevel in principe authentiek te laten en de achterliggende bouw met de achtergevels en aanbouwen in nieuwbouw, 'oude stijl'. E.e.a. is gebeurd zoals je wellicht bekend is in de Hofstraat en de Nieuwstraat ( diverse mooie gevels zijn afkomstig uit omliggende gesaneerde straten - diversen door aann. bedrijf D. Pols) maar b.v. ook in de Suikerstraat ( o.a. oude pakhuizen zijde Prinsenstraat), enz. Ondanks alles m.i. toch veel beter dan sloop en totale nieuwbouw i.v.m. karakter van de straat en omgeving. In onze unieke stad Dordt is ondanks de grootschalige sanering in de eindjaren '60 gelukkig nog heel veel moois overgebleven:).

meld misbruik

AvValen 3 jaar geleden

Ben het eens met Johan, er wordt heel wat 'gerestaureerd' dat die naam niet mag hebben. Veel vaker dan nodig is wordt origineel werk weggegooid en vervangen door puntgaaf kopiewerk. Aardig voor de leek en de toerist en misschien wel gedaan uit goed bedoelde onwetendheid, maar de bouwhistorische waarde is daarmee natuurlijk weg wat eeuwig zonde is. Kan daar vele voorbeelden van bedenken.
Afijn, in navolging van Ad denk ik bij nader inzien ook dat dit pand herbouwd is. De achtergevel ziet er splinternieuw uit, de dakpannen zijn oud maar zullen wel hergebruikt zijn. De voorgevel is stevig aangepakt, het bovendeel (halverwege het grote raam en hoger) is nieuw maar sommige stukken daaronder lijken me nog wel origineel, o.a. het muizentandfries. Beschadigingen en kleine details in het voegwerk in de huidige toestand zijn bijv. ook op de foto van de oude situatie (551_315206) zichtbaar. Ook de 'joggel' in de gevel is er nog. Dan de steen: het jaarboek van VOD geeft aan dat de bouw- en sloopvergunning in 1973 was verleend en het pand zal niet al te lang daarna aangepakt zijn. Op een foto die ik in 1980 maakte was de oude voorgevel (zoals 551_315206) al veranderd in die van nu maar mét gevelsteen die duidelijk niet gerestaureerd was. Blijkbaar heeft de onderpui na 1980 nog een renovatie ondergaan (ik denk nog in de tachtiger jaren) waarbij de steen verwijderd en nooit meer teruggekomen is,

meld misbruik

Ad 3 jaar geleden

Oh, ik zie nu pas dat het boek al te verkrijgen is.

meld misbruik

Ad 3 jaar geleden

Hoi Johan, helemaal eens. Soms denk ik dat er bij afbraak nog te veel weggegooid wordt. Ik ben benieuwd wanneer het boek gevelstenen 2019 uitkomt.

meld misbruik

J.de Korte 3 jaar geleden

Hoi Ad, er is meer te hergebruiken dan wij dikwijls vermoeden :) Dergelijke gevelsteentjes worden wel meer gerestaureerd of er wordt een exacte kopie van gemaakt. Gevelstenen vertellen dikwijls een verhaal, ook dit steentje. Maar welk? Ik heb er naar gezocht en kwam toevallig tegen dat VOD er ook al eens studie en navraag naar gedaan heeft.

meld misbruik

Ad 3 jaar geleden

Johan, dat zou best kunnen maar dan hebben ze de stenen moeten omdraaien want die waren wel erg versleten. De steen zelve viel van narigheid bijna uit elkaar. Zie 552_322575. Ik vraag me af wie er thans gehuisvestigg is.

meld misbruik

J. de Korte 3 jaar geleden

Ad en Andrew, ik vermoed dat bij de herbouw deels gebruik gemaakt is van bestaande uit de sloop vrijgekomen metselsteen. Leuk is dat de metselwerktand op de 1e verdieping en de kozijnindeling/ - afmeting in de gevel grotendeels is terug gekomen. Zo verliest de nieuwe gevel weinig van het oude karakter. Men had het gevelsteentje m.i. daarom ook wel terug mogen plaatsen, maar wie ben ik.
Daarbij is het interessant om te weten waarom deze afbeelding door toenmalige eigenaar op het gevelsteentje is ingebracht. Had dit te maken met zijn beroep? Onder de hand lijkt nog een kraag van een jas o.d. zichtbaar.

meld misbruik

Ad 3 jaar geleden

Het pand is volledig gesloopt maar er is wel iets passend voor teruggezet. De gevelsteen onder no. D 364 staat waarschijnlijk opgeslagen. Zie 552_315206, 737_1102, 555_11734.

meld misbruik

AvValen 3 jaar geleden

Het huisje is bewaard gebleven en opgeknapt maar de gevelsteen is in de tachtiger jaren verdwenen.

meld misbruik