(geen beschrijving)

14 reacties Commentaar van bezoekers

Pim 3 jaar geleden

De loods links was ten tijde van de tekening in gebruik bij de gemeentereiniging, voordat Victoria er nieuwbouw neerzette. Maar op de oorspronkelijke aanwijzende tafels van rond 1820 was deze loods (kadastraal perceel 42, huisnummer Wijk E nr. 498) van scheepsmaker Jan Schouten, ook de eigenaar van zaagmolen de Nieuwe Eendracht (kadastraal perceel 62). Dus dat ondersteunt mijn vermoeden dat het oorspronkelijk de houtloods van de zaagmolen was. De loodsen en het huisje zijn ook goed te zien op 552_327597.

meld misbruik

Pim 3 jaar geleden

Doe ik ook een duit in het zakje. Einde van de Spieringhaven met de koepel van Rozenhof zoals AvanValen al suggereerde. Links loodsen aan de Lage Bakstraat. Rechts fabrieksgebouwen en schoorsteen van de Victoria. Het is allemaal redelijk goed te zien ongeveer in het midden op 552_330348. Alleen is daar de haven gedempt en zie je wat autootjes op de zo ontstane binnenplaats achter de schoorsteen. Die loodsen links aan de Lage Bakstraat staan al op de kaart van Nunning uit 1849, ik denk dat het de houtloodsen waren van zaagmolen De Nieuwe Eendracht, ietsje verderop aan de Lage Bakstraat. Ten tijde van deze tekening was de molen al afgebroken, anders had ie prominent in beeld gestaan. Van het kleine tussenhuisje aan de Lage Bakstraat is op de luchtfoto nog net de nok zichtbaar.

meld misbruik

Ton Waalboer 4 jaar geleden

Wat ik wil duidelijk maken is dat ik vind dat dit plaatje net zo veel op de Spieringhaven lijkt als op de houtloodsen aan de Hellingen. Er is heel veel wat niet klopt. Je zou daarom eerder geneigd zijn te denken dat het juist een product is van een nog jonge onervaren hand.
Ook hier zou je Rozenhof niet mogen/kunnen zien, dat zou net links buiten de tekening moeten vallen. Ondanks dat de Grotekerkstoren en de houtloodsen in één lijn liggen met het torentje van de Rozenhof, dit gezien de hoek waarin de houtloodsen getekend zijn. Foto's vanaf de Grotekerkstoren laten dat zien en je krijgt dan ook een idee van wat hij daar rechts heeft willen tekenen maar wat in mijn ogen absoluut niet gelukt is. En of je de tekening als kunst moet/mag beschouwen ... ook daar mag je van mening in verschillen, persoonlijk vind ik dit plaatje geen kunst. Gelukkig blijft er genoeg over waarvan ik dat wél vind zoals b.v. de tekeningen van Meeuw van Rotterdam waarvan de laatste tijd veel voorbij komt.

meld misbruik

Andrew vValen 4 jaar geleden

We moeten wel voor ogen houden dat Reus kunstenaar was. Dit sfeervolle plaatje is kunst en niet meteen een topografische vastlegging.

meld misbruik

Ad 4 jaar geleden

Beste Ton. Met belangstelling jouw commentaar gelezen. Dhr. de Reus leefde van 1865 tot 1938. Waarschijnlijk een ‘vluggertje’ in zijn latere levensjaren. Ik heb alle door jou opgesomde beelden goed bekeken, maar ze kunnen mij niet overtuigen dat het eventueel ook de Spieringhaven zou kunnen zijn. Ook ik vind het een slechte tekening. Omdat de tekening richting het zuiden is gedaan en rekening houdend met de knik, valt de Zuidersluisbrug rechts dus buiten beeld. Foto 554_33100 de loodsen en de verstevigde kadeschoring. De twee panden zijn de achterkant van de later gebouwde loodsen aan de Sluisweg, zie 552_309805. De pijp zou dan, alleen als een ,veeg, van de Dogcakefabriek bedoeld moeten zijn. Grtd. Ad.

meld misbruik

Ton Waalboer 4 jaar geleden

Laten we het er maar op houden dat het eigenlijk niet zo'n beste tekening is.
Ik moet vanaf daar de Zuidersluisbrug dan toch kunnen zien? En welke huizen zie ik hier rechts? En uiterst rechts, moet dat een schoorsteen voorstellen die daar vóórlangs die huizen getekend is? En rechtsonder zou dan een kademuur aan de Boogjes moeten zijn? Die was er wel, maar verder naar het oosten aan de Boogjes, maar niet met van die schuin geslagen meerpalen (zoals in de Spieringhaven en hier getekend). En was het eigenlijk wel mogelijk dat hij vanaf die positie Rozenhof kon zien? Waarom zie ik dat niet terug op foto's van de houtloodsen op de Hellingen? Wanneer je zijn tekeningen terug kijkt, valt het op dat dit niet de enige tekening is waarvan het lastig is het hoe-wie-wat-waar te bepalen. Eerder kwam men daar ook niet verder dan : Stadsstraatje, Boerderij, Dorpsstraatje met boer, Dorpsstraatje met kerk, Straat met bomen etc. 552_200278 Vrouw bij huis en straatlantaarn. (Alhoewel ik daar denk richting Rodermond en Grotekerkstoren te kijken). Dus wat mij betreft kan dit net zo goed de Spieringhaven zijn en dat de goede man dacht bij thuiskomst, : "Goh .. ben ik nu de Rozenhof vergeten?", en die er alsnog, op de verkeerde plaats, verkeerd bij tekende. Tja .. ik roep ook maar wat :)) Zie verder nog: 555_20398, 555_16523, 555_16524, 552_403666, 552_327598, 556_2550, 552_305478, 552_332561, 552_319233,

meld misbruik

Andrew vValen 4 jaar geleden

Geeft niets hoor Ad! Ik had in je reactie de aanlegpalen aan de Boogjes over het hoofd gezien en als je dan (denkbeeldig) op vanaf de brug gaat staan turen, tsja dan ziet de wereld er weer anders uit...
Maar zeker, van de Boogjes uit gezien kan ik het wel plaatsen. Dan wordt het nu: 'Gezicht op houthandel De Oranjeboom vanaf de Boogjes door M.P. Reus'

meld misbruik

Ad 4 jaar geleden

AvV. Ik denk dat U het zich onnodig moeilijk maakt. Volgens mij was de positie van de Reus even ten oosten van de knik even voorbij de achterkant van het Slikveld aan de Boogjes. Getekend richting het zuiden. Zie 554_30151waar de Victoria te zien is. Ietsjes meer naar links ligt Rozenhof. Kijk op plattegrond van die tijd [Topotijdreis]. By the way : het gaat mij niet om het gelijk krijgen, maar er gezaamlijk uit te komen. Grtd. Ad.

meld misbruik

Andrew vValen 4 jaar geleden

552_315648 geeft een aardig zicht uit 1920 op de Spieringhaven en omgeving van boven.
Maar die onderbouwt mijn suggestie nou niet bepaald. De koepel valt daar rechts buiten beeld en kan daarmee dus ook niet links op deze tekening staan... Krijg je dan toch nog gelijk Ad? Of heeft de tekenaar zich enkele vrijheden veroorloofd?

meld misbruik

AvValen 4 jaar geleden

Eerlijk is eerlijk, plaatje 552_100995 van de houthandel doet inderdaad direct hieraan denken.
Wel blijven er dan toch vragen over hoe dan zit met de positie van de koepel. Als we op 552_100995 van de Zuidersluisbrug af naar de houthandel kijken (nu richting Stadskantoor) zou de koepel m.i. helemaal rechts te zien moeten zijn, als dat van daaraf al mogelijk zou zijn. Verder lijkt de houthandel hier gespiegeld tov foto 552_100995 (of andersom). Daarnaast zie ik ook nog steeds best wel wat overeenkomsten van 309_105031 (Spieringhaven) met deze tekening... Kortom, we moeten op zoek naar een goede luchtfoto van vóór 1940!

meld misbruik

Ad 4 jaar geleden

Door Zuidersluisbrug als zoekterm in te tikken, kom ik er niet meer onderuit dat het hier de Spuihaven met de Oranjeboom betreft. Getekend bij de aanlegpalen aan de Boogjes. Ik hoop jou hiermee te overtuigen.

meld misbruik

AvValen 4 jaar geleden

In dat geval zou 309_105031 dan juist in de richting van de tekenaar zijn genomen.
Op die foto lijkt trouwens iets goed mis gegaan te zijn (gekapseist en meerpaal meegetrokken?)

meld misbruik

AvValen 4 jaar geleden

Fraaie tekening van M.P. Reus!
De koepel kan inderdaad weinig anders dan de Rozenhof zijn. Is het einde van de Spieringhaven een optie? (gezien vanaf de Witteleeuwsbrug? aan Achterhakkers/Wilgenbos)

meld misbruik

Ad 4 jaar geleden

Doet mij denken aan de loodsen en opslagterrein langs de Spuihaven van houthandel De Oranjeboom van van der Kloet aan de Hellingen. Linksboven zou dan de koepeltoren van Huise Rozenhof kunnen zijn.

meld misbruik