De Krispijnseweg nabij de (latere) van Baerlestraat, gezien in noordelijke richting.

9 reacties Commentaar van bezoekers

A.M. Balm-Kok 3 jaar geleden

De schilder Wouter Dam (1726-1786) was een zoon van Jan Dam en Johanna Verheijde. noemde zich fijnschilder en was een leerling van Aert Schouman. echtgenoot van Hermina van Kappel.

meld misbruik

Pim van der Wijk 8 jaar geleden

Helaas blijkt de informatie op molendatabase.org niet foutloos. In het jaarboek 2008 'Draaiende wieken, stappende paarden' van Jannie Zondervan en Kees Grol staat een kaart van de stadsuitleg van 1655, ook te zien op http://www.dordrechtmonumenteel.nl/index.php/component/dropfiles/?task=frontfile.download&id=250 . Bij de invoer in de database is iets mis gegaan, want de kaart is ondersteboven geïnterpreteerd. Molen Het Kalf stond direct buiten de Spuipoort aan de oostkant van de Spuiweg. Molen De Kleine Wip stond tegenover De Grote Wip, de voorganger van De Oranjeboom. De molen links is dus De Kleine Wip.

meld misbruik

Ad Kliphuis 8 jaar geleden

Pim. Na veel molen'gesjouw' en opgedane kennis zijn we (incl. Nelly Sonneveld, ons kent ons) er toch weer uitgekomen. Veel dank.

meld misbruik

Pim van der Wijk 8 jaar geleden

Ad, ik kon natuurlijk niet de ideale foto vinden, maar 552_401927 komt aardig in de buurt. Vergelijk het met de tekening en je ziet dat de Dom goed staat en dat wat je ziet op de tekening rechts de tuinheg met een sierpaviljoentje (waar nu en op de foto de orangerie staat) van Villa Weizigt is. De straten kloppen, molen De Oranjeboom klopt wat betreft plaats en uiterlijk. De tekenaar heeft dus zijn best gedaan alles feitelijk weer te geven. Er stond volgens kaartmateriaal een molen tegenover De Oranjeboom en dat bruine ding links is 'm dus. Ik ga verder niet in op jouw suggestie. De principiële vraag is of je een tekening kan vertrouwen als correcte weergave van de werkelijkheid. Ik ga daar maar vanuit zolang het tegendeel niet blijkt. Je moet altijd rekening houden met artistieke vrijheid en de technische beperkingen en bijvoorbeeld slechte ogen van een tekenaar, maar om bij voorbaat alles af te doen als fantasie schiet niet op. Als je denkt dat er iets niet klopt in de tekening meldt het dan vooral. Ik kan me voorstellen dat je vindt dat de molen wel heel veel op de watermolen in de wei lijkt. Maar alle oudere molens gebouwd voor ca. 1650 in Dordrecht zagen er zo uit. Dat waren allemaal wip- of standerdmolens. De bovenkruier, zoals De Oranjeboom rechts, was een moderne uitvinding en wat wij nu zien als de 'normale' molen. Nagenoeg alle molens van na 1650 zijn bovenkruiers, ik denk omdat het ontwerp het mogelijk maakt om een grotere molen en een grote onderbouw met veel werkruimte te maken.

meld misbruik

Ad Kliphuis 8 jaar geleden

Wim. Ik ben niet zo'n molenkenner en diepgraver als jij. Ik begrijp jouw gedachte en uitleg waarvoor dank.
Zou het kunnen zijn dat de tekening uit een heel andere positie is gedaan. Namelijk vanuit de Oud Dubbeldamse Polder(later de Watermolenweide) hoek Hensiusstraat/Marnixstraat richting Spuiweg/Burg.de Raadsingel met molen de Oranjeboom of zijn voorganger.

meld misbruik

Pim van der Wijk 8 jaar geleden

De tweede kaart is (o.a.) 551_10042. Daar zie je de molen dus net rechts van de legenda.

meld misbruik

Pim van der Wijk 8 jaar geleden

Ad, ik weet wat ik eerder heb gezegd. Maar er zijn nu twee tekenaars die hezelfde doen. Er is een oudere tekening in de collectie die ik nu niet zo snel kan localiseren, maar hij staat ook op molendatabase.org bij De Grote Wip / Caerscorft. Daar zie je ook links de wipmolen en rechts de voorganger van De Oranjeboom. En op de kaart van De Vries staat er dus een molen aan de overkant can de Spuiweg tegenover De Oranjeboom.De watemolen in de watermolenweide staat daar ook op ietsje verder. Dus drie keer onafhankelijk een extra molen. Ik heb nog tweede kaart gezien waar die molen net links van de legenda komt uitpiepen. Daar dacht ik ook nog dat het artistiek vrijheid was. Maar vier keer? Dan geloof ik niet meer in artistieke vrijheid, zeker niet van twee cartografen. En tenslotte deze tekenaar. Dat is een pietje precies. Veel tekenaars uit die tijd hebben toch de neiging dingen correct te tekenen. Alleen sommige kunstenaars gaan schuiven. De meeste proberen de werkelijkheid redelijk goed weer te geven. Pas als de fotografie echt is gemeengoed is geworden gaan alle kunstenaars de werkelijkheid verdraaien en doet iedereen aan artistieke vrijheid. De oplossing is ook niet al te moeilijk. Ik denk dat ik wel weet hoe de molen heet. De Grote Wip en De Caerscorft zijn gewoon niet dezelfde molen. De Caerscorft is de voorganger van de Oranjeboom en dit is De Grote Wip. Op die oude tekening op molendatabase.org zie je ze alletwee. En mocht dat toch onomstotelijk vast komen te staan dat het wel 1 molen is, dan hebben we ook nog altijd molen De Koe. Die moet ook nog ergens een plekje aan de Spuiweg krijgen ( ook al denk ik dat dat De Kleine Wip is).

meld misbruik

Ad Kliphuis 8 jaar geleden

Pim. Toch denk ik dat de annotatie juist is. Genomen vanaf de voormalige Spuiweg. Hier moeten we vermoedelijk rekening houden met de vrijheid van de tekenaar en om de tekening meer balans te geven. Zie ook 551_35303-1 met jouw gedegen commentaar.

meld misbruik

Pim van der Wijk 8 jaar geleden

De annotatie klopt niet. Zoals bijvoorbeeld blijkt uit de kaart van Mattheus de Vries 551_20042 stond tegenover De Oranjeboom (rechts) daadwerkelijk een molen (links) aan de andere kant van de Spuiweg, iets zuidelijker dan De Oranjeboom. Dit is inderdaad ook een wipmolen of standerdmolen, maar niet de wipwatermolen uit de Watermolenweide.

meld misbruik